Два года понадобилось Конституционному суду Украины (КСУ), чтобы признать очевидное нарушение Конституции. Об этом заявила депутат Одесского областного совета от Оппозиционного блока Ирина Ковалиш, комментируя причины и последствия отмены Конституционным судом Украины статьи 368 с пометкой 2 Уголовно-процессуального Кодекса о так называемом незаконном обогащении.
— Коррупционеры-чиновники должны нести строгое уголовное наказание за доказанные факты незаконного обогащения, — отметила политик. — Поэтому идея статьи о наказании за незаконное обогащение должна быть реализована, но вот каким способом это должно быть сделано — сегодня вопрос.
Ирина Ковалиш напомнила, что еще в 2017 году 59 народных депутатов, включая 10 парламентариев от Оппозиционного блока, обратились в КСУ с просьбой проверить статью об уголовной ответственности за незаконное обогащении на соответствие Конституции Украины. Два года потребовалось Конституционному суду, чтобы признать очевидное.
— Как по мне, принятие этого решения в разгар президентской гонки и в разгар коррупционного скандала с «Укроборонпромом» — это попытка спасти ближайшее окружение Порошенко от позорной, пусть и не соответствующей Конституции статьи, которая принималась и преподносилась как основное требование Майдана, — отметила депутат Одесского областного совета.
По словам представительницы оппозиции, безнаказанность за коррупционное деяние, как вирус, поражает все слои населения: начиная со взятки детскому врачу-педиатру за липовую справку о том, что у твоего ребенка есть прививка от кори, и заканчивая высшим эшелоном власти. Однако задача многочисленных антикоррупционных структур — не имитировать бурную деятельность, а показывать реальные результаты своей работы. Причем, руководствуясь конституционными нормами.
Также Ирина Ковалиш отметила, что из-за того, что Конституционный суд формируется по квотному принципу — по шесть представителей от президента, парламента в лице пропрезидентской коалиции и съезда судей, у общественности остаются подозрения насчет политической незаангажированности данного органа судебной власти.
